谈到关羽兵败襄樊，许多人会遗憾叹息，并把责任推给了那个“临阵反水”的小舅子糜芳，似乎一切的失败都怪这个“猪队友”的失误，毁掉了蜀汉即将到手的“胜利”。更有些人认为，无论这场战斗结果如何银泰融通，都是“成功的”——赢了就能拿下襄樊，输了也能牵制魏军，简直是一场稳赚不赔的交易。
然而，这种观点实在太过天真，甚至是在掩饰历史的残酷。把导致蜀汉整个核心战略重心——荆州——彻底崩塌、国家命运急转直下的惨败，轻描淡写地称为“意外”或者“小输也是赢”，其实是在回避蜀汉内部早已存在的结构性问题和战略漏洞。
襄樊之战的溃败绝非偶然，它是蜀汉集团在高速扩张时期，其内部治理、权力分配、风险管理等方面的“顶层设计”缺陷的一次全面爆发。
这个“完美剧本”能成功，依赖了两个非常脆弱的前提：
一是魏军的主力能被牢牢吸引在襄樊无法动弹，
展开剩余82%二是东吴这个“盟友”能一直保持安分守己。
在三国那种尔虞我诈、瞬息万变的“零和博弈”环境下，这种设想简直是痴人说梦。
将集团的重大战略部署寄托在敌人的“配合”和盟友的“自觉”上，本身就暴露出战略上的幼稚。
刘备集团，尤其是负责荆州战区的关羽，显然在风险评估上存在严重缺陷，或者说，被早期的胜利冲昏了头脑，陷入了某种“主角光环”式的路径依赖。
把糜芳当作导致失败的唯一“爆点”，是典型的归因谬误。我们更应该问，为什么糜芳会投降？仅仅因为个人恩怨或胆小吗？恐怕没有那么简单。
权力结构的失衡：
关羽在荆州掌握了极大的权力，拥有“假节钺”的地位，权力巨大，但这也意味着责任和压力巨大。史书中记载，关羽与同僚（比如糜芳、傅士仁）的关系多有“轻视”的表现。
这种个人威权式的管理风格，在顺境时可能运转得还不错，但一旦遭遇挫折，内部的离心力就会迅速放大。糜芳作为刘备的姻亲，却在关羽手下感受不到应有的尊重或信任，这种结构性的内部矛盾，早已为“背叛”埋下了伏笔。
风险管理的缺失：
将江陵——这座维系整个荆州防线的关键——交给一个与前线主帅关系紧张、且可能存在能力或忠诚度疑问的人物（至少关羽对其后勤工作不满），这本身就是一项重大的失误。
这并非因为“无人可用”，而是刘备集团的识人用人机制出了问题。
在蜀汉的快速扩张过程中，未能建立起一套超越个人关系的、更加制度化的风险防范和权力制衡机制。
糜芳的投降，恰恰揭示了这个系统性漏洞的致命性。
战略资源的透支：
关羽北伐几乎耗尽了荆州所有的力量，后方空虚、人心动荡，这本就给了敌人可乘之机。
当东吴的军队压境时，内部稍有动荡，守将的心理防线很容易崩溃。
糜芳的“不战而降”固然有其个人因素，但也反映了在巨大的压力下，蜀汉荆州防线的整体脆弱。
《隆中对》提出的“两路北伐”固然雄心勃勃，但其实施过程中，面临的资源挑战极为严峻。
蜀汉地处西南，国力、人口、经济体量远不如曹魏甚至东吴。在这种条件下，强行双线作战，注定会导致战线过长、力量分散、后勤压力过大。
荆州作为蜀汉的“飞地”，其防御和发展高度依赖东吴的支持。然而，一旦这一关系破裂（破裂几乎是不可避免的，因为双方在荆州有着不可调和的核心利益冲突），荆州就变成了战略上的“负资产”。
关羽在襄樊的冒进，某种程度上是想通过军事上的“极限施压”来打破僵局，但这更像是一场高风险的赌博，而不是稳健的战略推进。
襄樊之战的失败，绝非简单的“运气不好”或者“出现了内奸”。它是一面镜子，照出了蜀汉集团在辉煌崛起背后潜藏的深层危机：
战略规划理想化与实际资源的脱节；
内部治理中个人威权与制度建设的失衡；
关键岗位人事安排上的风险意识淡薄；
对盟友关系过于乐观的评估。
糜芳的投降，只是压垮骆驼的最后一根稻草，是蜀汉内部长期积累的多重硬伤，在外部压力下的必然爆发。
与其纠结于一个“小人物”的“背叛”，不如深入反思刘备集团在“创业”成功后，其组织能力、战略定力、风险控制等“企业内功”是否真正跟得上步伐。
从这个角度看，襄樊之败与其说是关羽个人的悲剧，不如说是蜀汉这个新兴“政治集团”在成长过程中银泰融通，一次代价惨痛的战略试错和系统性溃败。
发布于：天津市旗开网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
